6月16日、連邦巡回は、WILLIAMSON v. CITRIX ONLINE, LLC事件において全裁判官出席の上での判決を出しました。本判決では、｢手段(ミーンズ)｣という用語が使用されていないことは、35 U.S.C. §112, ¶6 (AIA施行前)もしくは35 U.S.C. §112(f) (AIA施行後)に基づき｢ミーンズ·プラス·ファンクション｣としてクレームの限定を解釈することに反する｢強い｣推測の根拠を与えるとした地方裁判所の判決を覆すものでした。同巡回は、｢手段(ミーンズ)｣という用語が使用されていないことは、§112, ¶6が適用されないとした反駁可能な推測の根拠を形成する一方、推測の根拠を｢強い｣ものとして特徴づけるべきでなく、クレームの用語には｢充分に明確である構造｣が欠けている、もしくはクレームの用語が｢機能を実行するための充分な構造を記載することなくその機能｣を記載していることが示される場合、推測の根拠の克服が可能であるとしました。